Ресурс «The Village» опубликовал потрясающий материал: доктор философских наук, логик, профессор МГУ Дмитрий Зайцев посмотретл две программы - Киселева и Соловьева - и высказал своле мнение о том, что у видел. Вкратце - логики, конечно, в этих передачах нет, и смотреть ее лучше с психологом илли просто не смотреть. Начал професор очень хорошо:

«Ситуация с аргументативным анализом политического текста существенно меняется. Раньше были факты и их интерпретации. Вполне оправданно было приводить аргументы в пользу той или иной интерпретации, пытаться убедить собеседника в своей правоте, - говорит Зайцев. - Сейчас ситуация  кардинально изменилась. Я покажу это на примере из спорта. Допустим, мы смотрим футбольный матч. В штрафной площадке происходит столкновение. Если мы смотрим матч по телевизору, мы можем составить своё мнение в зависимости от нашей компетенции, от того, за кого мы болеем и что говорит комментатор. Если мы слушаем репортаж по радио, мы узнаём только интерпретацию ведущего, но знаем, что потом сможем посмотреть видео. А теперь представим, что мы следим за событием, точно зная, что не получим доступа ни к кому из его участников или свидетелей и никогда не увидим видео матча. Мы не сможем проверить, как всё происходило. Мы попадаем в чужую интерпретацию реальности или вообще в другую реальность, в другой мир. Возможно, и столкновения этого вообще не было, а нам о нём убедительно рассказали.

Завершая спортивную аналогию, напомню ещё один пример с последнего чемпионата мира. Северокорейские СМИ сообщали об успешном выходе их команды в полуфинал. При этом в финальной стадии чемпионата мира сборная Северной Кореи вообще не играла. Если даже эта забавная информация - фейк, это лишний раз подчёркивает фейковость той реальности, с которой мы имеем дело. Реальность становится расплывчатой и меняется в зависимости от интерпретатора.

Почему-то это стало очевидным только в последние годы, в том числе в связи с событиями на Украине. Теперь не надо применять никакие замысловатые аргументативные технологии, не надо никого ни в чём убеждать, не надо использовать уловки и запрещённые приёмы. Ты просто доносишь определённым образом собранную информацию до потребителя. Твоя задача - сделать так, чтобы она легко усваивалась как данность и как факт, а не как интерпретация. Для этого надо снизить порог доверия. Это мировое явление. Поэтому логики и аргументации в программах Соловьёва и особенно Киселёва не так много, как вы могли ожидать. Они просто создают определённый информационный и эмоциональный фон».

И дальше професор посюжетно разбирает два выпуска программ - Киселева и Соловьева (весь текст разбора приводить не буду - опубликую только выдержки из него).  

Везде в тексте анализа встречаются такие фразы:  «Никакой аргументации  нет, но есть создание благоприятной почвы для дальнейшего восприятия информации», «Киселёв использует распространённый приём - умышленное непонимание слов или придание высказыванию другого смысла», об одном сюжете он вообще говорит - «Здесь специалисту в логике и аргументации делать нечего. У меня от этого сюжета впечатление как от абсурдного».

О программе Соловьева он говорит тоже не в самых лестных тонах: «Участники передачи мастерски затыкают неудобные выступления, просто не давая выступающему говорить. Когда они слышат то, что не вписывается в естественную для них канву, они начинают говорить хором, перекрикивая друг друга»,  «Соловьёв использует здесь известный приём переключения внимания»,  и тд.

То есть любому читателю становится очевидно, что и Соловьевщина, и Киселевщина - ни в какие ворота не лезущее нарушение всех норм логики, и вообще не журналистика, а влияние на зрителя на уровне психологии.

Интересно, чем закончил профессор Зайцев этот разбор полетов:

«Передачи Дмитрия Киселёва и Владимира Соловьёва - разные по жанру, но они обе транслируют определённый взгляд и картину мира. Особенно это касается передач Киселёва. «Воскресный вечер» всё-таки представляет большее разнообразие точек зрения. Я думаю, это вполне естественный ответ на ту ситуацию, в которой мы довольно долго находились после распада СССР. Власть задействовала пропагандистско-воспитательный ресурс далеко не так эффективно, как раньше. В какой-то степени это возвращение к старому. Но оно вполне оправданно. Любая власть должна это делать и делает. В этом отношении наши СМИ ничем не отличаются от украинских, европейских или американских».

Прекрасный вывод, правда? Как будто и не хаял две программы подряд - а просто указал на рецепт, из которого варят  эту пищу для российских мозгов, и похвалил поваров за качественное изготовление яда. Причем в уверенности, что и все остальные в мире травятся этими же помоями.

Ваша Муся

Фото: vedomosti.ru