Как НЕ выйти замуж: рецепт СТБ
Шоу «Холостяк» давно закончилось, но гламурный телепоучитель о том, как обустроить личную жизнь (программа «Как выйти замуж?») никак не успокоится. Но, собственно, с чего ему успокаиваться-то?
Сам проект прошел успешно, тема оказалась действительно актуальной (порой до болезненности), рейтинги соответственно держатся, и хотя «Красота Анфисы так навязчива, но никак любовь не сублимирует», а эксперты периодически выдают настолько оригинальные перлы, прямо противоречащие смыслу и сути программы, однако это еще никоим образом и никогда не останавливало предприимчивых телепродюсеров.
Как хорошо было сказано в одном фильме: «Если ты популярен, то тебе не нужны и десять заповедей». Это как с социалистическим соревнованием по версии Фридриха Энгельса (или Карла Маркса, я сейчас уже и не вспомню...): цель не принципиальна - «уже сам процесс возбуждает и добавляет энергии» (перевела не дословно, но саму суть). Так что, «загибай, пока теплая».
А теперь попробуем проанализировать информационный посыл, направляемый с телеэкрана на неокрепшую психику его заклятых поклонников. Посмотрим на главных специалистов по браку:
Личность №1, Анфиса Чехова - хронически незамужняя специалистка по обустройству личной жизни.
Знатно поплохевшая (визуально) за время шоу Личность №2, Вадим Колесников, как оказалось, сам ни бельмеса не знает в семейной жизни на практике, а не в «сухой и сырой» теории, коей он пичкал нас на протяжении полугода.
Личность №3, эдакий Поярков СТБ - Олесь Бузина, искренне думающий, что его садистско-женоненавистнические монологи символизируют у их автора избыток тестостерона и являются символом мужественности, против чего не способна устоять ни одна женщина.
Личность №4, Наталья Бочкарева, дама видная и даже единоразово замужняя, о двух малолетних дитятях. Правда, официальный стаж в браке еще не составляет и четырех лет, а первый ребенок рожден в «грехе», как бы высказались наши бабушки.
А теперь послушаем мудрые советы «специалистов» семейной жизни:
Личность №1, Анфиса Чехова не считает возможным или целесообразным меняться для кого-либо или изменять свои привычки. Даже когда наконец встретился ей ну очень даже подходящий кандидат (и по виду, и по статусу), то и он, с ее слов, без долгих раздумий был оперативно выдворен из жизни «главного специалиста по сексу в России и браку в Украине» и разменян на домашнего Тузика импортной породы.
А еще «...только любовь к себе всегда взаимна» и поэтому «...только ради любви к себе можно делать какие-то изменения, но не ради какого-то другого человека».
На простом языке это называется эгоистичной самовлюбленностью. Какая может быть семья, если совместная эволюция тебе не то что неинтересна, но и воспринимается как прямое посягательство на права личности?! Вот вам и причина «затянувшегося холостяцтва» в женском обличье.
Личность №2, Вадим Колесников. Ну что сказать о потрепанном и не слишком опрятном внешне психологе, старающемся вещать прописные истины, мне даже и придумать сложно. Который к тому же на сороковом году жизни только собирается попробовать себя в роли серьезного мужчины, съехавшись с собственной невестой... То ли это уж очень «позднее зажигание» в этом запущенном случае, то ли надо как-то избавляться от уж очень (периодически) задумчиво-осоловевшего взгляда, день ото дня всплывающего на лице маститого специалиста по детской и политической психологии.
Я сама подрабатывала в психиатрической лечебнице, когда училась в мединституте, и видела, как меняется взгляд лечащего врача, когда он слишком много времени проводит в насыщенной «аминазиновым выхлопом» атмосфере замкнутой палаты. Чаще на свежий воздух выходите, господин доктор. В лес с друзьями выбирайтесь, на речку или в ботанический сад, на худой конец (подышать, а не за гербарием).
Личность №3. Эпатажный Олесь Бузина, с манерами маскулинно-гомункула, рубанул еще прямее и конкретнее: «Я (в браке) стал намного молчаливее, сдержаннее, скрытнее. Я понял, чтобы сохранить мой брак, я должен много молчать. Любой брак на самом деле это большая травма для мужчины, когда ты просыпаешься в постели не просто с женщиной, а с женщиной, с которой тебе придется потом просыпаться, просыпаться, просыпаться (постоянно)... Многие не признаются. Но в первый год брака и во все последующие мужчина испытывает сильнейший из-за этого стресс».
Во как! Это, наверное, какая-то особенная «мужественность», стиснув зубы, молчать и терпеть в браке, испытывая многолетний стресс. Однако делают так только идиоты, уж простите мне мой «плохой» русский язык. Тут я говорю не о человеке, а о модели поведения. Семья - это равноправный союз равных. Если ты не можешь выплеснуть горечь событий, проблемы или радость на обозрение и обсуждение близкому человеку, то на кой ляд нужен такой человек рядом? Для удешевления бюджета? Дабы потешить самолюбие самим фактом присутствия партнера? Или для рутинных плотских наслаждений? Но в таком случае их дешевле покупать, не растрачивая душевное тепло и любовь на никчемного «хахаля».
Личность №4 Наталья Бочкарева как умная женщина преимущественно молчит или говорит высокоморальными цитатами, хотя иной раз и прокалывается: «...Я добилась, что мой муж два раза (в неделю) ходит на тренировки», а не четыре, как это было раньше. Похвально, но почему добилась? Или ее мужу не были интересны собственные дети? А после «бойни и сражений» он уступил требованиям партнерши?
Тогда это чистейшее насилие над мужем, не достойное умной любящей жены. И даже больше. Если это так, то ему и теперь также наплевать на своих отпрысков. А то, что супруг сейчас проводит больше времени с детьми, свидетельствует лишь о его психологической слабости, и в браке такой человек живет вынужденно, то бишь он моральная тряпка.
Можно приводить еще много примеров, проскальзывающих взглядов и оговорок, свидетельствующих только об одном - ни эксперты, ни ведущая, ни сценаристы с продюсерами не имеют ни малейшего понятия, что такое брак по любви, и зачем он людям так нужен и столько вокруг этой темы «шороху».
Перед нами в роли специалистов по «женитьбе-замужеству» выступают самоуверенно-самовлюбленные граждане. И хотя они являют из себя эталон сегодняшней элиты, ориентированы они на психологическое одиночество, которое делает невозможным счастливый брак.
Да им этого и не надо. Любовь близкого человека им заменяет энергия толпы, построенная на текущей популярности, а заодно генерирует и обеспечивает мультипликацию доходов. Такая жизнь, где брак ‑ перебор и подбор ситуационного идеала, жизнь в семье ‑ общественно-ситуационный долг и гарантия обеспечения желательного образа жизни, их вполне устраивает. Это наиболее простой и короткий путь к удовольствиям, достижению и поддержанию публичной востребованности. Именно отсюда такое количество разводов и ситуационных «сводов» в жизни ныне популярных личностей.
Вот такой стереотип рвется сквозь «моралистические штампы» в ходе телевизионных нравоучений на «вечную тему» из уст уважаемых экспертов. И никто из них не хочет видеть, что «короткие деньги и легкие связи» так же легко и быстро уходят, а любовь наказывает за пренебрежение к себе. Так появляются спившиеся, забытые и одинокие, когда-то «великие», старики и старушки на задворках жизни и в домах престарелых. Отсюда передозировки, одинокие запои в шикарных особняках и остановка сердца в пустых квартирах, когда «любящие» собачки обгрызают разлагающиеся тела. Но это будет потом... а пока, на гребне волны, им так хочется верить, что именно им, именно в их жизни за попирание любви ничего-то и не будет.
Вот из-за этого, зачастую подсознательно, ради миража общественного одобрения своего выбора и попыток самооправдаться за неспособность любить, и начинается навязывание своей точки зрения окружающим. Как будто от того что им удастся запудрить мозги многим, и даже кто-то в это поверит, жизнь свернет с накатанной колеи, изменит базовые правила, и платить за непродуктивность собственной жизни им не придется.
Но нет. Полное счастье возможно только при сочетании всех условий: любящий человек рядом, счастливые дети, здоровая и комфортная жизнь. И последний фактор в этом списке - комфортность жизни ‑ действительно стоит только на самом последнем месте, а степень обустройства этой самой комфортности даже не рассматривается, ибо много ли человеку надо на самом деле для счастья?
Ситуативные «понты» вещь приятная, но не бесценная и очень быстро проходящая...
