На сайті радіо "Вєсті" немає ефіру з Андрієм Портновим, в якому той казав про повалення "київської хунти"
Одначе слова Портнова чули в Нацраді. Як діятиме регулятор - вчергове пробачить чи позбавить ліцензії?
«...Позавчора я чув в ефірі однієї з радіокомпаній пряму мову Портнова із закликами щодо повалення "хунти", - зауважив пан Черниш. - Не в повноваженнях Нацради втручатися в програмну політику і щось рекомендувати чи не рекомендувати. Компанія сама визначає, якого спікера їй запрошувати. Але запрошувати людожера і сподіватися, що він буде пропагувати вегетаріанство, - марна справа. Тому в мене прохання підходити більш зважено до вибору спікерів".
Про це член Нацради України з питань телебачення і радіомовлення Олег Черниш сказав під час "розбору польотів" з приводу трансляції каналом "Еспресо.тв" виступу путіна, за що регулятор виніс мовнику попередження.
Посадовець не назвав радіостанцію, але малися на увазі "Вєсті". Ефір від 16 грудня. Інтерв'ю в Портнова телефоном брав Валерій Калниш. Журналіст з'явився у студії, коли йшов "Свежий взгляд" з Ксенією Турковою та Юрієм Калашниковим. Ті поступилися йому місцем біля мікрофону, залишивши студію. Це сталося після 15:00. Калниш спілкувався з Портновим до кінця передачі, тобто 16:00.
Зазвичай, вже наступного дня на сайті радіостанції з'являються стенограми ефірів. Кожного, без виключень. Я чув це інтерв'ю, як і фразу Портнова про повалення нинішнього політичного режиму. Здається, він не казав слово "хунта", але "повалення режиму" було. Прочитавши на "Детектор медіа" репліку Черниша, вирішив знайти стенограму ефіру, аби точно відтворити сказане Портновим. Пам'ятаю, це прозвучало у фіналі бесіди, після чого Калниш висловив сподівання, що "Вєсті" не постраждають.
Так от зайшов на стенограму ефіру "Свежего взгяда". Все, що було до появи Валерія Калниша в студії і подальшого інтерв'ю з Портновим, - є. А Калниша з Портновим - немає.
О 16:00 ефір радіостанції продовжила "Точка зрения" з Юлією Литвиненко. Оскільки її гість - Євген Кисельов - запізнювався, ведуча вирішила побесідувати з Калнишем про щойно взяте ним інтерв'ю в Портнова. Вони говорили на цю тему хвилин 10-15, до першої паузи на рекламу і новини, поки Кисельов нарешті не дістався студії.
Але і цього уривку в стенограмі "Точки зрения" від 16 грудня на сайті немає. Роздруківка, як і аудіофайл з записом програми починається від моменту появи перед мікрофоном Кисельова словами ведучої: "Добрый день. Это программа "Точка зрения". И теперь мы услышим мнение Евгения Киселева на текущие события".
Та все-таки згадка про Портнова лишилася. Недогледіли? Вона прозвучала з вуст Євгена Олексійовича. Той повідав, що коли стояв у корку, слухав інтерв'ю Калниша у Портнова, а потім, як його обговорювали в "Точке зрения":
"- Евгений КИСЕЛЕВ, журналист, телеведущий: ...Я слышал сейчас, извините что опоздал, стоял в пробке. Слушал, как сначала интервьюирует по телефону коллега Калныш Андрея Портнова, а потом - как вы это обсуждали.
Юлия ЛИТВИНЕНКО, ведущая: Так.
Евгений КИСЕЛЕВ, журналист, телеведущий: Понимаете, можно любить Портнова, можно ненавидеть. Сейчас он один из людей, которых скорее ненавидят, чем любят, но абсолютно грамотный юрист, и что бы там не говорили отдельные товарищи, но он абсолютно грамотно разложил ситуацию с люстрацией. А что вы хотели? Потому что аж с тысяча девятьсот девяносто шестого года сформулированы в документе десять девяносто шесть постановления или резолюции Венецианской комиссии по вопросам связанным с люстрацией, когда, в общем, это было девятнадцать лет назад, уже сформулированы были базовые подходы к тому, что такое «хорошо» в истории с люстрацией, и что такое «плохо». И там те самые четыре принципа, о которых уже говорить надоело. Индивидуальный подход к каждому человеку, который подвергается люстрации, право на защиту, на презумпцию невиновности, право на то, чтобы решение о его люстрации не вступало в силу до тех пор, пока его все жалобы и апелляции не будут до конца рассмотрены. Все это проигнорировано, а теперь там отдельные товарищи пишут хлесткие тексты, что это придумал все Черчилль в восемнадцатом году, что чуть ли не какие-то представители "Оппозиционного блока" на корню скупили Венецианскую комиссию. Мне за этих журналистов на самом деле стыдно.
Юлия ЛИТВИНЕНКО, ведущая: Вот вы говорите Портнов - хороший юрист. Никто не ставит под сомнение его профессиональную хорошесть, но хороший специалист и государственный деятель - это, как говорят у нас в Одессе, две большие разницы.
Евгений КИСЕЛЕВ, журналист, телеведущий: Я сейчас говорил о нем как о юристе. Знаете, как говорят, хороший человек - не профессия".
Відтак у мене виникли питання. Спочатку до радіо "Вєсті".
Якщо радіостанція не вважає себе винною в тому, що в її ефірі з вуст Портнова прозвучала фраза про повалення нинішнього політичного режиму, якого той чи очікує, чи прогнозує, чи бажає (хотів пересвідчитися, як саме було сказано, та місія, як бачите, виявилася неможливою), тоді чому вона прибрала чи не стала розміщати на сайті це інтерв'ю? Причому все, у повному обсязі. Чого "Вєсті" злякалися, вирішивши "замісти сліди" перебування одіозного втікача у своєму ефірі?
А тепер - до Нацради.
Якщо Черниш чув інтерв'ю і звернув увагу на сказану Портновим фразу про повалення "хунти", то які будуть подальші дії регулятора? Нацрада знову простить "Вєстям" як і всі інші різкі, брутальні, підлі антиукраїнські випади, провокації, диверсії, що регулярно трапляються в їхньому довбаному ефірі, чи таки винесе їм третє і останнє попередження (бо ті вже два мають), розпочавши процедуру позбавлення ліцензії? От мені цікаво - чого нам очікувати?
Принагідно зазначу, що це не перший випадок, коли радіо "Вєсті" приховує, в тому числі вилучає з архіву свого сайту матеріали, які прозвучавши в ефірі, здобули негативний розголос. Зокрема, так сталося з програмами Матвія Ганапольського "На пике событий" та "Ефір без правил" з Дмитром Тєрєшковим, в яких Ганапольський прорівняв українців з нацистами за бойкот і маркування російської книги триколором, а Тєрєшков у День Національного прапора України назвав масові прояви патріотизму українців "жовто-блакитною істерією". Передачі раптово прибрали з сайту після того, як я звернувся зі скаргою до НЕК з питань захисту суспільної моралі, а Комісія скерувала до радіостанції запит на отримання запису ефірів.
P.S. В одній з передач "Герой дня", яку теж веде Юлія Литвиненко, гостював керівник українського філіалу Інституту країн СНД Дєніс Дєнісов. Він сказав, що "Крим наш", тобто російський, що півострів ніхто не анексував, просто в такий спосіб "Крым вернулся домой". На це твердження, різко засудивши його, відреагував інший учасник передачі Тарас Чорновол. Але ж антидержавна, путінська теза все одно прозвучала, хоча їй і були дані відповідні коментарі. То чому "Вєстям" - можна і їм за це нічого не буде, а "Еспресо" - попередження? Що, "Вєсті" не знали, кого запрошують і що Дєнісов міг сказати? Чого вони очікували від кремлівського посланця? Засудження російської агресії і підтримки національно-територіальної цілісності України?
А ось, як сказав про Крим не хтось із запрошених, а ведучий радіо "Вєсті", запоріжанин з німецьким паспортом Олег Білецький:
"Да, но нет ли опасности, что мы получим второй такой вот крымский путь, когда там действительно большинство людей думали, что вот мы там с Россией и так далее. Референдум был там неофициальным, нелегальным и так далее, не девяносто три процента в Крыму проголосовало, но это было большинство, нравится нам или нет".
З чого це він взяв і подає як доконаний факт, що в Криму переважна більшість була за приєднання до Росії? Для нього такі дані не підлягають сумніву. І це в той час, коли самі кримчани - як етнічні українці, так і кримські татари - говорять, що проросійські настрої на півострові явно перебільшуються. Такої ж думки притримуються й авторитетні українські політологи, соціологи, спеціалісти в галузі етно-політичних досліджень. Свою позицію вони неодноразово висловлювали на телебаченні, по радіо, в друкованій і електронній пресі. А Білецький цього не дивився, не читав, не слухав? Його путін переконав і тепер він подає цю інформацію як істину?
Зрозуміло, що не можна заперечувати того, що там частка проросійськи налаштованого населення є суттєвою і значною. Але визнавати, що за приєднання Криму до РФ вситупала більшість - на яких підставах? То як із цим бути, Нацрадо?
Читай також:
Замість того, аби закрити радіо "Вєсті", Нацрада покарала "Еспресо"
На радіо «Вєсті» сказали, що ніяка «днр» не банда, а у війні на Донбасі винна сама Україна
Іскандер Хісамов на радіо "Вєсті": "Я никогда не считал донецких повстанцев террористами"
Ганапольський на радіо «Вєсті» про Майдан: «Пришли, энергия масс, разбили, захватили, поменяли»
Ведуча радіо «Вєсті» і ТВІ Юлія Литвиненко захистила й підтримала Ані Лорак
Матвій Ганапольський проти того, щоби українці називали вулиці на честь своїх героїв
"Уроки патріотизму" від Дмитра Тєрєшкова і Василіси Фролової на радіо "Вєсті"
Путінська тактика радіо "Вєсті"
Радіо «Вєсті» з Ганапольським, як російські терористи з «Буком»
