«Я просто подвожу, ваша честь»: как Савик Шустер судился с Центром занятости
Вчера в Окружном административном суде города Киева рассматривался иск ООО «Савик Шустер Студия» к Киевскому городскому центру занятости. Предыстория этого судебного заседания такова: 25 апреля источник «Детектор Медиа» в правоохранительных органах сообщил, что Савику Шустеру, гражданину Канады и Италии, аннулировали разрешение на работу в Украине. Сам Шустер узнал об этом от редакции «Детектора», и он, как и его юристы, были крайне удивлены таким поворотом событий. Дело в том, что за месяц до этого, в марте 2016 года, Шустер продлевал свое право на работу в Украине – в том же самом Киевском центре занятости. Разрешение было получено, вопросов к нему не возникло – так что решение об аннулировании стало для него полной неожиданностью.
Затем начались громкие заявления, пресс-конференции, встречи Шустера с руководством Центра занятости, Государственной службы занятости и других госорганов. В итоге Шустер пообещал голодать до тех пор, пока ему не восстановят право на работу. Через два дня решение Киевского центра было приостановлено – а ведущий, в свою очередь, приостановил голодовку. Однако ситуация осталась не проясненной до конца: Центр занятости не отменяет свое решение окончательно, а, значит, Шустер может потерять право на работу в любой момент – и тут же начать голодать. Так что ООО «Савик Шустер Студия» обратилась в суд с требованием отменить решение Киевского городского центра занятости, признать его незаконным, а вчерашнее заседание должно было поставить точку в этой истории.
Перед заседанием Шустер отказался общаться с журналистами. Разговаривал только с адвокатами, стоя в позе футболиста в стенке перед пенальти, был немногословен, с одобрением поглядывал на красивые замшевые туфли, в которых пришел. Впрочем, когда заседание началось, Шустер продолжил быть лаконичным: за полтора часа он произнес ровно два слова. На вопросы судьи есть ли у него ходатайства, и нет ли у него возражений по процедуре, ведущий оба раза ответил «нет».
Остальное время выступали адвокаты – его личный представитель в уголовном производстве, открытом по факту уклонения от налогов, Ярослав Романчук, и юрист ООО «Савик Шустер Студия» Евгений Петренко. В небольшой зал заседаний набилось много людей, и единственный кондиционер не справлялся с жарой. Со стороны Шустера в зале плавилась целая команда юристов; приехавший поддержать «свободу слова и справедливость» Степан Хмара, а также приехавший поддержать самого Хмару его помощник; несколько журналистов и неравнодушная общественность. Лавка ответчиков была занята только двумя людьми: Инной Абальмасовой, собственно озвучивавшей точку зрения Центра, и ее молчаливым коллегой – так что не уместившийся на «своей» стороне юрист из команды Шустера подсел к ответчикам.
Судья Федорчук, оценив количество людей в кабинете, небольшое пространство которого практически полностью занимали кипы бумаг, выстроенные колонами прямо на полу, с надеждой спросил, не хотят ли стороны примириться до начала заседания. Обе стороны категорически отказались – и заседание началось. Судья призвал стороны быть краткими и излагать дело по сути. Что было логично: долгого заседания в такой обстановке не перенес бы никто. Начал представитель «Савик Шустер Студия», который заявил, что студия, как наниматель иностранца, еще в марте предоставила Центру занятости все требуемые законом бумаги, необходимые для оформления права на работу, а именно – заявление самого Шустера, две его фотографии и справку из МВД об отсутствии судимости. Так что совершено не ясно, на основании чего Киевской городской центр занятости аннулировал собственное решение, обвинив студию в недостоверности предоставленной им информации.
Адвокат самого Шустера был куда более многословен – под конец его речи один из трех журналистов, которым достались стулья, стал засыпать.
Аргументы адвоката сводились к следующему: Савик Шустер имеет право на работу в Украине, поскольку не является ни судимым, ни тем, кому предъявлено подозрение в свершении преступления. Он рассказал судье, как было возбуждено уголовное дело по поводу неуплаты налогов в отношении студии – с нарушением процедуры и закона, по мнению адвоката. И об отдельном деле о неуплате налогов, возбужденном в отношении самого Савика Шустера. Причем, как сказал адвокат, поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление одно народного депутата – к сожалению, имя он не назвал. Так вот, этот депутат-аноним обратился в государственную фискальную служб с заявлением, в котором предупреждал органы о «возможном» уклонении от уплаты налогов со стороны Шустера.
- В 2008 году Савик Шустер, как гражданин Канады и Италии, подписал договор финансового кредита с нерезидентом Кипра на покупку дома в Италии. Эти средства были целевыми, дом был куплен, договор был заключен между двумя нерезидентами, деньги на расчетные счета в Украину не поступали, кредитный договор не регистрировался в Нацбанке – то есть все финансовые отношения происходили за пределами Украины, - говорил Романчук.
Дальше адвокат убеждал судью, что понимая «бесперспективность» такого уголовного дела в отношении Шустера, Следственное управление объединило оба дела в одно. И при этом, как настаивал адвокат, дело возбуждено не в отношении конкретно Савика Шустера, а по факту. То есть Шустер в нем проходит как свидетель.
В доказательство своих слов адвокат начал одну за другой предоставлять бумаги, копии и оригиналы, в которых прокуратура, следователь, другие участники дела разъясняли статус ведущего – и везде он указывался как свидетель. Более того, в ответ на адвокатский запрос, ими была получена бумага, в которой черным по белому написано, что Савику не вручалось уведомление о подозрении в совершении преступления – а без этой бумаги человек не является подозреваемым. А, следовательно, может получить право на работу в Украине.
Судья внимательно выслушал все аргументы адвоката, приобщил к делу оригиналы, и дал слово ответчикам. Инна Абальмасова, в отличие от шустеровских адвокатов, была явно не так уверена в своей правоте или в себе. У нее дрожали руки, она путалась в бумагах, и создавалось впечатление, что ее назначили крайней в этом странном деле. Из ее слов следовало, что Фискальная служба Украины отправила письмо в Государственную службу занятости, где указала, что в отношении Савика Шустера возбуждено уголовное дело – и поэтому он не имеет права на работу в Украине. В тот же день, 25 апреля, когда было написано и получено это письмо, государственная служба занятости весьма оперативно написала рекомендацию Киевскому центру занятости аннулировать собственное решение – что и было сделано. В тот же день.
Такая оперативность вызвала кривые ухмылки у представителей истца. А когда адвокат ООО «Савик Шустер Студио» стал задавать вопросы ответчику, прения стали напоминать библейскую историю об избиении младенцев. Адвокат последовательно спрашивал ответчиков:
- когда студия подала документы в марте – соответствовали ли они действующему законодательству?
- есть ли какие-то нормы права, которые позволяют аннулировать решения на основании рекомендаций вышестоящего начальства?
- содержатся ли в рекомендации четко указанные причины, почему именно нужно аннулировать разрешение на работу Савику Шустеру?
- на каком основании было принято решение?
В зале кто-то громко сказал: «На основании звонка Порошенко». Кто-то хихикнул. Судья строго призвал всех к тишине, и довольно нервно спросил адвоката студии: «Зачем вы задаете вопросы, ответы на которые вы знаете заранее?»
«Я просто подвожу, ваша честь, - ответил Петренко и продолжил. - Скажите, пожалуйста, если мы предоставили все необходимые документы, вы их приняли, и подтвердили их достоверность в марте, то что стало поводом для признания их недостоверности через месяц?»
Представительница Центра сказала, что она не может ответить на этот вопрос. И в очередной раз попросила пригласить в суд в качестве третьего лица представителей самой Государственной службы занятости, с письма которой и началось это странное дело. Истцы в очередной раз отказались – поскольку судятся именно с Киевским центром занятости и требуют признать недействительным именно их решение. Хотя, уже после заседания, адвокат Шустера Романчук сказал «Детектору Медиа», что будет рекомендовать ведущему защищать в суде свою честь и достоинство, а также деловую репутацию – и вот там, в качестве ответчика, может фигурировать и Государственная служба занятости. Среди прочих.
Выслушав все стороны, судья сообщил, что удаляется в совещательную комнату – но на самом деле, удалились все, присутствующие в зале, а судья остался сидеть в одиночестве в том же самом зале. Когда Шустер выходил из кабинета, его восторженно приветствовали стоявшие в коридоре неравнодушные граждане - создавалось впечатление, что судят самого Шустера, и он только что вырвался из застенков.
«Мы вас не бросим, спасибо вам, родной!» - прокричал какой-то дядечка лет шестидесяти. Кто-то попросил пожать Шустеру руку – «долго вспоминать потом буду». Тот же мужчина заглянул в опустевший зал заседания: «Гляну на судью, чтобы знал, что мы его запомнили». В общем, общественность была активна.
Не прошло и трех минут, как секретарь позвала всех назад. Но большинство из участников заседания, в том числе сам Шустер, вышли во двор, и пока их искали, в практически пустом зале судья начал читать решение:
«По возвращении из совещательной комнаты, суд оглашает решение: в деле (дальше следовал набор неразборчивых цифр, дат и названий компаний) суд постановил обратиться в Главное управление ДФС в городе Киеве и задать им вопрос: вручалось ли уведомление о подозрении и какой статус у Савика Шустера в уголовном деле с указанным номером. В судебном заседании оглашается перерыв до 13 июня».
Ведущий, журналисты, не произнесший ни слова Степан Хмара и юристы, вошли в зал буквально на последних словах судьи - и тут же стали покидать зал. Уходя, Шустер прокомментировал «Детектору медиа» решение суда:
- Я надеялся, что решение будет принято сегодня, все ведь очень очевидно. Но суд решил отложить решение на две недели.
- Вы считаете, что вся история с лишением вас права на работу в Украине – политический заказ?
- Какая разница, что я считаю. Если бы у меня были бы факты – я бы вам сказал. А тем, что мы чувствуем и считаем, мы можем делиться или не делиться. Я предпочитаю не делиться.
Фото: Алексей Темченко
