Не пробуйте повторить подвиг шоплифтера: «БЖ» опубликовало откровения вора о том, как красть в магазинах
Уже несколько дней в фейсбуке обсуждается интересный случай: издание «БЖ» опубликовало статью под названием «На личном опыте: Киевский шоплифтер – о том, как воровать в магазинах ради развлечения». Статья, собственно, представляет собой рассказ шоплифтера, по простому – магазинного вора, который описывает, как избавиться от клипс на одежде, где можно красть, а где – не очень, «как обманывать пищалки», как нужно выглядеть, чтобы тебя не принимали за вора – ну и всякие другие миленькие лайфхаки для тех, кто захочет заняться этим делом. Еще парень сообщил, что в ЦУМе сложно что-то украсть, а вот в секонд-хендах и в библиотеке Botan – легче легкого.
Статью выложили на странице «БЖ» в фейсбуке со следующим анонсом: «Почему в ЦУМе украсть что-то нереально, в других магазинах – просто, а в Botan для этого достаточно прикинуться умным. И да, не пытайтесь повторить эти подвиги – вообще-то это незаконно». Журналист «БЖ» Лера Лауда также запостила публикацию со своим комментарием: «Написати про шопліфтера - одна з перших тем, яку я запропонувала БЖ, коли прийшла до них у лютому. Потім купу разів зривалися герої і щось йшло не так. Але цей текст вартий місяців очікування))
Редакція сміялася, коли читала вперше. І вдруге. До сліз.»
Статья вызвала определенный резонанс - например, пост лайкнул ЦУМ (позднее, когда ситуация накалилось, кто-то даже предположил в комментариях, что статья «БЖ» - это нативная реклама ЦУМа). Слегка обиделась библиотека, точнее, один из ее основателей Алексей Иванов. Он даже посоветовал ворующей публике, вдохновленной материалом «БЖ», красть, например, освежители воздуха:
«Мне тут бросили очень "интересный" материал БЖ и пока я на эмоциях не решил как я к этому отношусь, просто озвучу очень важную просьбу.
Начнем с предыстории. Самая большая проблема, с которой мы сталкивались за всю историю BOtaN, – это воровство. Оно есть и его много. Мы уже даже были близки морально к тому, чтобы сделать вход только по абонементам, но потом мы вспомнили зачем мы открывались.
95% книг на полках библиотеки мы купили сами на собственные заработанные деньги и каждый месяц зарабатываем, чтобы покупать еще. К каждой книге любой человек с улицы имеет свободный доступ. К каждой. Ее можно сесть и почитать. Бесплатно. И когда их воруют – это больно почти физически.
У нас есть достаточно способов вычислить вора и у меня есть достаточно решимости вступать с ними в высокоинтеллектуальный разъяснительный диалог. Были случаи.
Мы взяли наше все и дали возможность людям им пользоваться. Но это же не значит, что мы его выбросили и нам не нужно. Так вот просьба. Если вам крайне необходимо, просто жизненно, пожалуйста, воруйте освежители в туалете. Там нет камер и на них нет наклеек, которые пищат. Они красивые и смешные и некоторые пахнут вкусно. И я буду радоваться, потому что смешно же когда воруют освежители.
Не воруйте книги.
Это ж как-то совсем дно.
И не романтизируйте воровство. Романтизируйте интеллект».
Как раз романтизация воровства, которое в материале было названо красивым английским словом шоплифтинг, была причиной массы негативных комментариев в сети об этом материале. Некоторые даже предлагали новые темы для статей – в том числе, «Как хипстеру выжить в тюрьме»,в продолжении темы шоплифтинга. В конце концов, кого-то же могут поймать и посадить. Ну и другие темы тоже обсуждались.
Через некоторое время редакция решила изменить подводку:
И извинилась перед библиотекой: "Друзья из BOtaN, нам очень жаль, что мы вас расстроили этим текстом, поверьте, мы этого не хотели. Мы не призывали никого повторять опыт героя, о чем и написали во врезке и в посте. А библиотеку любим и часто включаем во всевозможные подборки и статьи. Еще раз простите, если вас огорчили :("
В комментариях еще раз объяснила позицию:
И изменила заголовок к статье, сейчас он выглядит так: «На личном опыте: шоплифтер — о том, как и зачем он ворует в киевских магазинах». Обновила свой пост и Лауда, объяснив, что не воспринимала текст всерьез:
«UPD. Окс, я не сприйняла цей текст достатньо серйозно і читала його як анекдот. Звісно, ми не толеруємо шопліфтинг, але, так, розповідаємо про явище, яке є».
Пиарщик Алена Тараненко, проследившая весь скандал в соцсетях, отметив изменения в подводках, написала, что видимо, в редакции не поняли, что дело было не в подводке. Ее поддержали и другие комментаторы, считавшие, что материалу слегка не хватает мнения юриста, или хотя бы перечня статей, которыми уголовный кодекс описывает «хобби» этого киевлянина. Другие же, наоборот, разделяли точку зрения редакции, считая, что писать о явлении можно и нужно. Наиболее часто встречавшийся аугмент был таким: воровать все равно будут, и в лайфхаках от журналистов воры не нуждаются. Наверное, это так – но зачем давать наводки на места, в которых хорошо и привольно крадется?
В общем, случился хайп из-за шоплифтера - и получился, как отметили в комментариях, "отличный кейс для тренинга по антикризиссному пиару".
Иллюстрация: Ольга Лискевич/bzh.life
