Сергій Дацюк пояснив, чому демонстративно залишив ефір NewsOne
16 червня в ефірі телеканалу NewsOne відбулася суперечка між ведучою Ланою Шевчук та запрошеним політичним експертом Сергієм Дацюком. В ефірі вони обговорювали два питання: вибух автомобіля, який належав колишньому учаснику АТО і в якому знаходилася бойова зброя, та співпрацю України з МВФ.
Напруження між телеведучою та гостем виникло ще в обговоренні першої теми. Після телефонного включення екс-заступника голови Національної поліції Григорія Мамки (який сказав, що причиною таких випадків, як вибух заповненого бойовою зброєю автомобіля, є відсутність діалогу між правоохоронцями та суспільством) Сергій Дацюк зауважив, що Мамка «принципово невірно розставив акценти». В ефірі політичний експерт заявив, що, «коли в країні йде війна то причина таких випадків — війна, і, якщо нема визнання війни у влади, то причина таких випадків саме в цьому», а «не в тому, що громадяни необережні, не в тому, що правові органи не інформують і не в тому, що правові органи не виконують свої функції».
У певний момент обговорення Дацюк зауважив, що телеведуча висловлює свою точку зору контекстом запитань. «Моя робота — надавати нашим глядачам збалансовану інформацію: вашу думку розказати, думку Григорія Мамки...» — відповіла Лана Шевчук.
Після цього протягом ефіру декілька разів телеведуча наголошувала на тому, що Сергій Дацюк запрошений на ефір саме для того, аби розкрити свою точку зору для телеглядачів, а сам політичний експерт обурювався тим, що з контексту виходить, що наявність в Україні війни — то є його точкою зору.
Дацюк і Шевчук не знайшли порозуміння й в обговоренні питання співпраці України з МВФ. Після того, як Лана Шевчук заявила, що, якщо Сергій Дацюк і надалі провокуватиме її на конфлікт, вона завершить цей ефір, політичний експерт вирішив завершити його самостійно — він залишив студію.
У коментарі «Детектору медіа» Сергій Дацюк більш детально пояснив, що саме його обурило в розмові з ведучою:
— Сталося наступне . Перший момент. Журналістам не пояснюють різниці між «думкою» (думка є у перехожих), «точкою зору» (точка зору є у людей більш-менш професійних, вона залежить від соціальної ієрархії), «оцінкою» або «знанням», яке є у експерта, і «позицією», яка є у політика. Їм не пояснюють, що вони запрошують на телеканал експерта, і за означенням у нього не «точка зору», а «оцінка» і «знання». Намагання журналістки сказати, що я висловлюю свою точку зору — це намагання мене образити. Я — не перехожий. Якщо б вони хотіли почути точку зору, їм потрібно було б ловити на вулиці перехожих і їх запитувати. А якщо вже ви запросили мене як експерта, то, за визначенням, це вже не точка зору.
Якщо ж ми обираємо концепт «точки зору», то це означає, що будь-хто, запрошений на телеканал, є на одному і тому самому рівні. Тому ми можемо запросити сантехніка — запитати в нього про політику, можемо запросити працівника торгівлі — в нього запитати про політику. І це все будуть точки зору.
Але, вибачте, телебачення так не влаштовано. Телебачення має розрізняти думки, точки зору та експертні оцінки. Оскільки українські телеканали досі не розуміють принципової різниці, то журналістка в даному випадку вела себе нефахово. У мене нема бажання з’ясовувати, де саме була втрачена її фаховість. Можливо, в неї установка така — не розрізняти цього — я не знаю.
Другий момент. У першій частині сюжету ми разом з ведучою дійшли думки, що наявність війни в країні — це лише моя точка зору. На моє пряме запитання — як вона вважає, чи є в Україні війна, чи ні — вона ухилилася. І мені не зрозуміло: це є політика телеканалу — не відповідати на це питання? Чи телеканал сам не має чіткої позиції з цього приводу?
Третій момент. Коли ми дійшли до мого звинувачення в її непрофесіоналізмі. Вона говорила про те, що МВФ вимагає від українського уряду зміни тарифів... Я запитав її, чи знає вона, чого саме вимагає МВФ, і як експерт почав пояснювати, що саме, насправді, вимагає МВФ. І потім закликав її зробити її професійну роботу — запитати в МВФ! Це було, фактично, звинувачення її в непрофесіоналізмі. Вона ніяк не відреагувала, не дала знати, що це претензія до її непрофесіоналізму. Тобто, в даному випадку не говорю про політичну позицію — я говорю про чіткі професійні провали на телеканалі. Професійні!
— У яких ще програмах чи на каналах ви помітили такого типу непрофесійне ставлення до експертів?
— На «112 Україна» точно не розрізняють тих понять, про які я говорив. І це загальновідомий факт. Коли я пішов з телеефіру, тому що мене змусили коментувати погоду, — це точно не розрізнення! Те саме відбувається і на Прямому каналі. Там мають справу з людьми, статус яких незрозумілий і точки зору яких незрозумілі. В основному, з ними зв’язуються за телефоном — такі формати там бувають. Інакше, коли в студії персональна присутність, то там уже біль-менш є розрізнення. Але вони запрошують лише тих, з ким вони хочуть говорити. Тобто, там немає диверсифікації присутніх — і ми маємо справу з дуже вузьким колом експертів.
З іншого боку, 5 канал має чорні списки експертів. Тобто певні люди туди не запрошуються в принципі. Я на 5-му каналі з’явився після скандалу на «112 Україні», а до цього сім років мене туди не запрошували, хоча раніше я ходив дуже часто. Про те, що на 5-му каналі є чорні списки, всі експерти між собою спілкуються. Але це не стало питанням публічного вираження.
Щодо телеканалу «Еспресо» — мені там більш комфортно, при тому, що цей канал, як кажуть, пов’язаний із силами, наближеними до влади. Тобто люди, з якими я там маю справу, саме з точки зору професійного ведення, розрізнення, здаються мені найбільш професійними, і мені з ними комфортно працювати. Але, зверніть увагу, це моя суб’єктивна точка зору.
— А як ви до цього випадку ставилися до телеканалу NewsOne, чи знали ви про ініціативи бойкотування цього мовника?
— Моє ставлення було наступним... Звичайно, я знаю про те, що заявив Мураєв. Я не те, що виправдовую його позицію, я кажу, що в цій позиції є підстави. І вони прості: в Україні на найвищому рівні — тобто законодавчому — не оголошено про те, що ми маємо війну з Росією. Відтак є різні інтерпретації цього процесу. Як продемонструвало обговорення навіть після цієї ситуації, не всі люди в Україні визнають, що в нас є війна. А якщо в нас немає війни — а Мураєв може бути одним з тих, хто дотримується такої думки — то він має право сказати все, що завгодно, і це буде виглядати таким чином, що незрозуміло, чому приїхав Сенцов і що це були за провокації... Хоча, він (Мураєв. — ДМ) назвав це не досить точно «терором». Тобто для його такого виступу є підстави. Звичайно, це його не виправдовує. І моя позиція полягала в тому, що не має позиція навіть керівника телеканалу кидати тінь на сам телеканал, який до цього був точно опозиційним до президента, точно надавав ефіри опозиції і в цьому сенсі мав підтримку. Я, так би мовити, думав, що в мене був шанс донести свою точку зору.
— Чи обговорювали ви перед початком ефіру ті питання, які мали обговорювати в ефірі?
— Ні, підготовки не було. Традиційно на гібридних каналах обговорюється те, що в ефірі. Умовно кажучи, що бачимо — те й коментуємо. Тому обговорення не було. Тим більше, що дванадцята година суботи — це не прайм-тайм, де можна чітко обговорювати, яка тема буде піднята.
— Чи намагався хтось із редакції чи керівництва каналу потім владнати цей конфлікт?
— Ні, ніхто не намагався. Єдине, що одразу після ефіру до мене подзвонила гостьова редакторка і запитала: «А куди ви ділися?». Вона не дивилася сам ефір. Я розповів їй, що сталося. Після цього ніхто не дзвонив, ніхто не просив мене прокоментувати. Єдину дію, яку вони зробили, що віддає їм належне, вони витягнули відео останніх трьох хвилин мого конфлікту і розмістили на YouTube за підписом NewsOne. Більше вони не зробили нічого.
***
Щодо звинувачень Сергія Дацюка в непрофесіоналізмі Лани Шевчук і щодо оцінки ситуації загалом «Детектор медіа» звернувся до генерального продюсера телеканалу NewsOne Василя Голованова, який відмовився від коментарів.
Нагадаємо, в лютому 2017 року Сергій Дацюк і низка експертів оголосили бойкот телеканалу «112 Україна». Вони оприлюднили заяву, в якій вимагали від «гібридних» телеканалів припинити використовувати експертів у якості «білого шуму» та для коментування штучної реальності.
Передумовою цієї заяви була ситуація, що сталася із Сергієм Дацюком на каналі «112 Україна». До ефіру експерт дізнався про те, що в парламенті почали обговорювати ідею введення військового стану на непідконтрольній території України, але в ефірі його попросили коментувати погоду в Києві. Коли пан Дацюк зазначив, що міг би прокоментувати більш важливу подію — введення воєнного стану, ведучі подали коментар Геннадія Москаля про погоду на Закарпатті, після якого знову попросили експерта коментувати погоду.
Сергій Дацюк відмовився брати участь у продовженні ефіру та покинув студію. У той же день на своїй Фейсбук-сторінці він опублікував заяву про відмову співпрацювати з телеканалом «112 Україні». Його підтримав Олексій Арестович, який теж оголосив про припинення співпраці з телеканалом з тієї ж причини.
Прес-служба каналу зазначила, що причиною такої поведінки експерта, вирогідно, стала зміна метереологічних умов, зокрема «місячні затемнення, напередодні яких люди можуть по-різному реагувати на стандартні ситуації, питання».
Детальніше про проблему підбору експертів на телеканалах читайте в опитуванні «Детектора медіа».
Фото: скріншот відео
