«Зрада» или так надо? Медийщики оценивают голосование за «особый статус» Донбасса

Сегодня на внеочередном заседании Верховная Рада предварительно одобрила президентский горячо обсуждаемый законопроект о внесении изменений в Конституцию в части децентрализации власти. За проект постановления проголосовали 265 народных депутатов из 368 зарегистрировавшихся на заседании.

Голосованию предшествовало бурное обсуждение не только среди политиков, но и медийщиков. Как всегда, мнения разделились. Камнем преткновения стало то, что под давлением мирового сообщества в тексте новой Конституции будет закреплен особый статус местного управления на оккупированных территориях Донбасса. Журналисты до сих пор не могут понять – «зрада» это или не совсем.

Александр Михельсон, журналист «Цензор.НЕТ»:

«Гаразд, іще раз відкрию Страшну Таємницю. «Особливий статус» у сепарів Є ВЖЕ РІК. Без 17 днів, якщо бути точним. На папері.

Нічого приємного в цьому нема. Водночас, сама по собі згадка про цей папір у Конституції в реальності НІЧОГО не змінює.

Зате конституційна реформа робить дві речі.

1. Поступово (два роки, плюс-мінус) скидає з держави купу соціалки. Типу медицини, наприклад. Перекидає її на місцеві громади. В результаті чого, зокрема, будуть великі дисбаланси в рівні життя на місцях.

2. Зовсім не поступово, а прямо з 25 жовтня, дає президенту можливість розганяти місцеві ради, а його губернаторам – призупиняти рішення цих рад.

Але про все це «прогресивна громадськість» майже не говорить. Бо тупо не знає. Не панське це діло – читати законопроекти, а тим паче при цьому ще й думати...»

Роман Шрайк, блогер, основатель site.ua:

«Можете плеваться и кидать в меня камнями, но если бы я был депутатом, то я бы завтра за бочку децентрализации с ложкой «особенностей» не голосовал бы.

«Особенности» ЛДНР без конкретной даты окончания их действия, указанной в Конституции, я считаю хр**ью, хотя и не такой хр**ью, что совсем уж пи***ц какой зрадой.

Поэтому логика простая. 226 голосов все равно завтра будет. А вот 300 на осенней сессии еще наскрести нужно. Так что я бы объединился с теми, кто считает, что Конституция – это не забор, на котором можно писать что попало по чьему-то требованию. Но и понимает, что есть для этой хр**и предохранители, не позволяющие перерасти ей в зраду.

И попросили бы мы группой у президента в обмен за голосование за эти изменения чего-то большого и светлого.

Например, нормального генерального прокурора. Причем, утром – герпрокурор, вечером – особенности. Или, наоборот, вечером – генпрокурор, утром – особенности.

Президент же утверждает, что без этих изменений нам никуда. Ну ок. А мы считаем, что без генпрокурора с нулевой толерантностью к коррупции тоже никуда.

А чтобы генпрокурор не бился головой об стену, разглядывая решения судов, еще и поддержку радикальной судебной реформы надо бы попросить. И налоговую реформу нормальную.

Неужели для мира во всем мире президент не готов ничем жертвовать?»

Леонид Швец, журналист:

«И так крутил, и сяк – хоть убейте, не вижу никаких проблем с этими конституционными правками.

Скажите, а вы правда думаете, что бывшими оккупированными районами на тот момент, когда они станут бывшими, можно будет управлять на общих основаниях?»

Сегодня, в день голосования, у Рады неспокойно

Александр Нойнец, главред ресурса «Петра и Мазепа»:

«Блин. Однозначность ситуации несколько пошатнулась для меня. Говорят, Оппоблок собрался голосовать ЗА изменения в Конституцию.

Не могу теперь определиться, на чьей я стороне – Ахметова или Фарион».

Виктор Трегубов, журналист

«Люди, которые кричат про «раз Оппоблок за – то и Кремль за», очень меня расстраивают. Инерцией мышления.

Потому что это тот редкий случай, когда Оппоблок и Кремль заинтересованы в прямо противоположном. ОБ нужно восстановить свои позиции, свою собственность, свой электорат на Донбассе. Сделать это, пока там сидят оборзевшие от ярлыка на княжение Захарченки, нереально. Одно из требований террористов – не допускать к местным выборам на оккупированных территориях украинские партии. Как вы понимаете, речь не о «Свободе».

Сергей Лещенко, журналист, народный депутат:

«Я голосовал за направление проекта в Конституционный суд в июле, и собираюсь так сделать при голосовании в первом чтении 31 августа. Многие напишут ‪#‎зрада. Но у меня нет цели нравиться фейсбук-аудитории, зато у меня есть свои аргументы, которые я описывал ранее. Если совсем коротко, то мои соображения такие: план Путина – сделать из Украины новую «Боснию», где развитие всей страны зависит от того, наложит вето или нет та ее часть, которая через марионеток контролируется Россией. Изменения в Конституцию не дают такого права оккупированным территориям. Да, всем бы хотелось, чтобы «жизнь вернулась как раньше», но такого не будет. И не верьте тем, кто обещает – они обманывают. Я сказал в ходе встречи, что намного большие риски для Украины, по сравнению с изменениями в Конституцию, несет коррупция. Но это не было заявлено темой встречи в Администрации президента, и она практически не обсуждалась».

Александр Дубинский, ведущий «Гроші» на «1+1»:

«Вот она, новая тактика депутатов, которые хотят казаться честными, но вынуждены трусливо выполнять волю начальства, взявшего их в список.

Лещенко заранее сообщает, что будет голосовать «за» внесение изменений в Конституцию и предоставление расширенных полномочий властям части Донбасса.

Напомню, это единственный пункт Минских соглашений, который имеет конкретную дату реализации – до конца 2015 года. И конкретную цель для Кремля – амнистию для всех сепаратистов-террористов (как их называть – решайте сами).

Для Захарченко-Плотницкого сотоварищи это означает легализацию их сотен миллионов (долларов), заработанных на войне через пункт о невозможности прекращения полномочий депутатов и должностных лиц – их людей, избранных на внеочередных выборах.

А для украинской постреволюционной верхушки (в лице главы государства, премьера и глав силовых блоков) – способ надолго, если не навсегда, сохранить «серую» зону и коридор для контрабанды между Украиной и Россией.

Ну, и конечно, заморозить войну, которую они не могут выиграть из-за своей врожденной клептомании.

И самое страшное при этом то, что нас убеждают в необходимости принятия изменений в Конституцию с помощью крови ребят, которых бросили на эту войну эти скоты».

Владимир Ермоленко, философ, публицист:

«1) Зміни до Конституції прописані в Мінських угодах. Якщо хтось був проти, чому мовчав тоді?

2) Головний аргумент західного світу щодо продовження санкцій проти Росії – невиконання Мінських угод. Якщо Україна також не виконує Мінські угоди, це привід або зняти санкції з Росії або накласти санкції і на нас (наприклад, за обстріли Донецька і Луганська). Ви думаєте, таких розмов на Заході немає? Ви думаєте, там немає корисних ідіотів? Ви помиляєтеся.

3) Порівняння Мінська з Дейтоном – згубна риторика. Дейтон закріплює значний вплив Републіки Српска на зовнішню і внутрішню політику Боснії-Герцеговини, зокрема через потрійне президенство, тобто постійну присутність сербів на верхівці. У Мінську і близько цього немає.

4) Мінськ – це поверхня. Глибина проблеми полягає в тому, що після усієї цієї війни Росія не зможе сказати, що вона повертає Донбас Україні. Щоб сказати це публічно, Путіну треба влаштувати в Росії якийсь новий адський кошмар на кшталт Чечні, через який всі забудуть про Донбас. Це навряд чи станеться. А без цього кошмару повернення Донбасу означатиме поразку Росії. Бо бувають ситуації, коли ти програєш саме від своєї сили, бо всі розуміють, що відповідальний саме ти. Ну а Мінськ передбачає повернення Донбасу Україні, бо його кінцевою точкою є відновлення Україною контролю за кордоном.

5) У цих умовах Мінськ виглядає як велика димова завіса. Всі розуміють, що повністю його не буде виконано. Тому Мінськ і його виконання – це гра в імітацію. Трагедія Росії полягає в тому, що їй ця гра, яка вдавалася в Криму, уже не вдається. Виступати зараз проти виконання Мінську з боку України означає давати Путіну шанс на спасіння».

Наталья Гуменюк, руководитель «Громадського ТБ»:

«Річ не в тому, подобається це нам чи ні. Погоджуємося чи ні. Тут ще такий момент: за Мінськ чи проти, зважати чи ні... Але цей документ, підтриманий Радбезом ООН, а отже для України є величезним зобов'язанням, якщо вже взялися грати на правовому полі. Володя (Ермоленко. – Прим. Дуся) написав це, щоб ми також знали, а як це виглядає зі сторони».

Карл Волох, блогер:

Я уже говорил, что не нашел в изменениях в конституцию никаких серьезных опасностей. Только вот голосовать за них, будь я парламентарием, не стал бы. Потому что у Порошенко нет выхода - он обязан к концу сессии найти 300 голосов «за». А это значит, у него сегодня можно получить в ходе переговоров нечто, что в обычной ситуации он «отдавать» не собирался. Я сейчас о радикальной судебной реформе говорю.

К сожалению, тот вариант, который нам сегодня предлагает АП в лице господина А.Филатова - это фикция, имеющая только одну цель - не выпустить из рук вожжи, которыми они рулят судебной системой. Как по мне, такая псевдореформа обрекает страну на абсолютно неизбежную катастрофу. И это главное отличие от ситуации с "особенностями самоуправления", где даже самые жесткие противники поправок в конституцию обсуждают вопрос в сослагательном наклонении: «а что если...».

Так вот, будь депутатом я, точно обменял бы свое и своей фракции голосование исключительно на изменения к конституции, предполагающие увольнение и перенабор на открытом конкурсе всех судей, как это предлагает РПР и многие другие ведущие общественные организации.

Евгений Гендин, блогер, автор Кабаре «Весёлый Песецъ»:

Я - единственный человек в Украине (или хотя бы в Кировском пока ещё районе пока ещё Днепропетровска) с невнятной позицией по этому вопросу, понятно какому. Просто мозгов меньше, чем у других.

Моя невнятная позиция (кого она интересует?) близка к позиции моего младшего Леши Гендина в его раннем детстве. Когда его уговаривали, что это надо сделать, что это очень важно, нужно, хорошо и правильно, он немножко думал, вздыхал и говорил: «Ладно, я это сделаю, но без удовольствия...»

Оно, правда, не всегда потом оказывалось нужным и правильным, как мы, взрослые, считали и убеждали...

...но это уже совсем другая история...») 

Напомню, не менее острые споры предшествовали голосованию Рады за направление этого законопроекта на рассмотрение в Конституционный суд. Тогда, 16 июля, после тяжелых раздумий 288 депутатов проголосовали «за».

Дуся

Фото: twitter.com, facebook.com