Оксана Романюк та Вадим Карп’як посперечалися щодо новин, «білого списку» медіа та Путіна
Під час дискусії «Українське інфополе: основні риси та загрози в умовах війни» в межах конференції «Дез аут: як вибити маніпуляції за межі інфополя», яка відбулась 24 жовтня, в Києві, ведучий Вадим Карп’як та директорка Інституту масової інформації Оксана Романюк обговорили актуальну тему: чим відрізняються анонімні джерела телеграм-каналів від анонімних джерел журналістів поважних видань. І, здається, не дійшли згоди.
«Подивімося заголовок хорошого видання з білого списку ІМІ — чотири новини, які я читаю вранці. Перше — у 12-ти областях ППО знищила 36 ударних дронів. Окей, хороша новина, але для виживання вона не потрібна. Три наступні: Лукашенко заявив, що Путін не питав у нього дозволу напасти на Україну; якщо Путін залучить корейські війська, то це буде ескалація, заявив Лукашенко; третє — Путін заявив, що отримав секретну пропозицію від України. З чотирьох новин дві про Лукашенка, одна про Путіна. Якщо ми знаємо, що російська пропаганда йде від Росії і від Білорусі, то чому до них стільки уваги, що ми виносимо це в головні новини?», — спитав Карп’як. І додав: «Ми бачимо факти, коли видання з білого списку ІМІ йдуть шляхом блогерів, коли вони собі можуть дозволити статтю, повністю побудовану на анонімних джерелах. Чим це відрізняється від анонімного телеграм-каналу? Тільки тим, що там стоять підписи одного чи більше журналістів. Але інформація, якою вони оперують, така сама анонімна, як в анонімному телеграм-каналі “Джокер”. Вона підтверджена лише іменами цих журналістів».
Відповідати взялася Оксана Романюк:
«Я прокоментую, тому що мені здається, що тут є глобальне нерозуміння того, як функціонують медіа. Якщо там є анонімні джерела, але стаття підписана іменами журналістів, це означає, що ці журналісти і це медіа перевірило цю інформацію і вони кладуть свою особисту репутацію на те, що вона достовірна. В телеграм-каналі ви не знайдете, хто цю інформацію вкинув, чи вона за гроші, і їм заплатили умовно 50 тисяч, щоб вами зманіпулювати. На медіа ви можете подати позов до суду, звернутися до комісії журналістської етики, написати в ІМІ “приберіть їх з білого списку” — і нам пишуть щодня.
А що стосується новини про Лукашенка — він дав інтерв’ю BBC, почнімо з цього. І нам потрібно розуміти геополітичний контекст, що в нього питали, чому вони вирішили, що це важливо. Друге — нам потрібно розуміти безпекові ризики, тому що в тому, що заявив Лукашенко, очевидно, можуть бути якісь моменти, які стосуються його планів щодо співпраці з Путіним, нападу на Україну тощо. І нам потрібно також це розуміти для протидії російській пропаганді. Якщо ми будемо жити в “доміку” і повністю себе відрізати, вірячи, що в нас все прекрасно і нам не треба чути, що робиться там, бо там все пропаганда, ми будемо слабші. Українські медіа мають давати цю інформацію, але вони мають додавати грунтовний бек, в якому пояснювати, що Лукашенко — диктатор, а те, що він говорить, — брехня або він бере участь у цьому. Таким чином ми досягнемо якості. Але просто не говорити про Путіна і Лукашенка, ніби їх не існує, — як на мене, це нас послаблює», - сказала Оксана.
Дивним чином, аргументи не переконали телеведучого.
«Мені здається, що послаблює нас невміння чути одне одного. Якби пані Оксана послухала, що я казав, то вона б почула, що я казав, що це винесено в головні новини. Я не казав, що про це не треба писати, а що це в головних новинах. Ми ж не всі тут такі наївні, щоб думати, що Лукашенко в інтерв’ю BBC справді скаже, як він буде будувати свої стосунки з Путіним», - відповів Карп’як.
Далі дискусі вже стосувалася інших питань. Але здається добре, що всі зібралися, і поговорили.
Фото надані організаторами
