Василий Ливанов рассказал о новом российском сериале «Шерлок Холмс»: скучный фильм о шпане
Я вам уже писала о том не слишком позитивном впечатлении, которое произвел на меня сериал «Шерлок Холмс» режиссера Андрея Кавуна с Игорем Петренко и Андреем Паниным в главных ролях. Украинский зритель сможет насладиться этим шедевром уже в скором времени: канал «1+1» начинает трансляцию «Шерлока Холмса» 2 декабря. И, поскольку избежать сравнений с фильмом Масленникова не удастся, предлагаю вам мнение о сериале Василия Ливанова, сыгравшего в классической советской картине главную роль - его исполнение, кстати, признано каноническим, и в 2006 году он получил орден Британской империи за образцовое исполнение роли Шерлока Холмса. О своем впечатлении от нового сериала Василий Борисович рассказал ресурсу mirnov.ru.
- Как вам сериал?
- Скучно очень.
- Это, что же, единственное впечатление?
- Практически да. Мне было интересно просто потому, что я очень хорошо отношусь к Игорю Петренко, думал, у него есть потенциал актерский.
- Может, просто не его роль?
- Его, не его, как профессионал он в любой роли должен быть органичен. А Петренко абсолютно зажат... Знаете, когда была реклама, я переключил на соседнюю кнопку, и там шел фильм «Счастливчик Пашка» с Игорем в главной роли. Нормальный молодой человек: внутренне свободный, логичный, обаятельный... А здесь, из-за того что зажат и пытается что-то такое изобразить, он не проживает образ. Образ-то не создан! И он не может его создать: неорганичен, наигрывает. Не верит в то, что играет. Ищет, за что бы спрятаться, за какой деталью. Вы посмотрите, после каждой фразы он поджимает губы. Или вдруг у него появляется шаловливый такой указательный пальчик, которым он тычет во все предметы вокруг, в партнеров, в себя. А когда не во что ткнуть, поднимает почему-то вверх, вроде как определяет направление ветра...
- А может, его зажатость - отчасти и ваша вина? У всех же перед глазами образец.
- Я тут совершенно ни при чем. Есть сэр Артур Конан Дойль, который очень подробно описал своего героя, и любое несоответствие выглядит странным. Равно как и претензии на оригинальность, которые идут вразрез с автором.
- Вы же смотрели «Холмса» с Дауни-младшим? Нет ощущения, что Петренко больше ему подражает, а не вам?
- Уж не знаю, кому они там все подражают. Пытаются нечто вытворить из больших амбиций, а это не соответствует источнику, отсюда всякого рода несуразности. Холмс тут просто какая-то шпана! Я читал интервью режиссера, где он говорит про Холмса с Ватсоном: «Это не джентльмены, это бедные люди». У него просто в голове полная путаница, потому что «джентльмен» - не финансовое понятие. А он говорит: «...бедные люди, которым трудно платить за квартиру на Бейкер-стрит». Извините, Бейкер-стрит находится в центре Лондона. Если они бедные, могли бы снимать квартиру где-то на окраине, правда?..
Вообще, Викторианская эпоха - это век респектабельности, это железные законы этикета. Не может человек в исподнем появляться перед дамой, это неприлично. А они почему-то без конца появляются в нижнем белье перед дамами. А квартира миссис Хадсон? Это же просто одесская Воронья слободка, что-то из «Ликвидации»! И все персонажи оттуда - абсолютная Одесса!.. Вы знаете, в свое время мне с ВВС прислали толстенную антологию - все экранизации «Собаки Баскервилей». Там любые были Ватсоны и Холмсы - тощие, толстые... Были и гомосексуалисты. Ну до этого режиссер Кавун не додумался, он решил по-другому сделать: соединил Ватсона с миссис Хадсон...
- Кстати, как вам Андрей Панин в роли Ватсона? Говорят, единственное светлое пятно.
- Я уже сказал - это шпана. Они все шпана. Почему, например, Ватсон всех лупит? Это что, Стивен Сигал? Все строится на силе, на насилии, что абсолютно не совпадает с Конан Дойлем. Холмс ведь побеждает силой мысли, железной логикой... Я уж не говорю о том, что сюжет очень путаный - через 10 минут зритель теряет нить, не понимает, что происходит. А раз не понимает, ему становится скучно... В общем, я не понял, что это такое. Есть только претензии, и - несостоятельность этих претензий. В плане выстраивания сюжета, в плане трактовки образа, в плане отображения эпохи...
- К вам создатели сериала за неким советом, консультацией не обращались?
- Ко мне обращался дважды Гай Ричи. Сначала мне позвонили и предложили роль сенатора в его фильме. Спросил: какой гонорар? Говорят: бесплатно. Я сказал, что у меня нет причин делать такие подарки Гаю Ричи. А второй раз он пригласил меня поужинать, но я отказался - ответил, что обычно ужинаю с друзьями. Ну неинтересно мне. Что бы я ему говорил по поводу его картины? Что бы рассказывал?.. А что касается этого фильма - меня приглашали на ток-шоу, посвященное выходу сериала. Говорю: «Вы понимаете, я не видел фильма, понятия о нем не имею. И вообще это неэтично...» И они на вопрос об этичности мне говорят: «А мы вам заплатим». То есть даже не понимают, о чем я им говорю. Также они приглашали Стеблова Женю. Он тоже спросил: зачем, для чего? А вы, говорят, будете выступать как эксперт по Конан Дойлю. В общем, какая-то чушь собачья...
Могу сказать, вчера у меня было два звонка. Сначала позвонил Николай Ващилин, который ставил в нашем фильме все трюковые сцены, но то, что он сказал по поводу сериала, непечатно. А потом раздался еще один звонок. Спрашиваю: «Кто это?» Говорят: «Это не важно, я ваш зритель... Вы видели?» «Видел», - отвечаю. «Вы не догадываетесь, почему после этого сериала показывают ваш?» - «Понятия не имею». - «Травят ядом, а потом дают противоядие...»
Знаете, в свое время Слава Говорухин приглашал меня сыграть Паганеля в своем фильме «Дети капитана Гранта». Я говорю: «Слава, я не могу играть после Черкасова. Это изумительный, наполненный и абсолютно точный образ. Что, буду повторять его?..» И теперь я понимаю, почему отказались и Женя Миронов, и Хабенский от работы у Кавуна. Понимаете, почему? Это просто говорит об их высоком профессионализме...
Ваша Муся
Фото: пресс-служба канала "1+1"
