Дуся у телевизора: «Обыкновенные зомби» и способы их лечения
Новый проект Иллариона Павлюка и Владимира Рыбася на канале «Украина» покажет, как люди начинают верить в мифы о фашистах и карателях
На канале «Украина» сегодня состоится премьера проекта Иллариона Павлюка и Владимира Рыбася «Обыкновенные зомби. Как работает ложь» ― и я имела возможность ознакомиться с проектом до его выхода в эфир. Скажу сразу, что проект TheShowTime страшно увлекательный, познавательный и внушает оптимизм из разряда «могут же, когда хотят!».
Хотя он на самом деле, конечно, не позволяет понять, как работает ложь, а только разобраться в том, как и почему люди поддаются воздействию телевизора ― но если убрать эту неточность в заголовке, в остальном к проекту практически не в чем придраться.
За основу фильма ― с актуальной и благородной, как я понимаю, целью: разоблачить российскую пропаганду и показать, как люди начинают верить в мифы о фашистах и карателях ― взяли два из трех самых известных психологических эксперимента: Соломона Аша (1951 года) и Филиппа Зимбардо (1971 год). Первый посвящен исследованию конформности, то есть соглашательства, условно говоря, испытуемых с мнением большинства. Эксперименты ― их целая серия у Аша ― просты и наглядны, как раз для хорошего телешоу. В группу из семи подсадных лиц вводят одного настоящего участника эксперимента. Всей группе предлагается сравнить длину вертикальных полос ― и для любого человека очевидно, что полоса №1 и полоса №3 одной длины, а полосы №2 и №4 ― короче или длиннее полосы №1. Семеро подсадных, отвечая на вопрос, какие полосы равны, последовательно и одинаково утверждают, что равны полосы №1 и №2. Настоящий участник эксперимента пребывает в растерянности ― он же видит, что все ошибаются ― и все равно соглашается с мнением большинства и тоже дает неправильный ответ, вопреки собственному мнению.
Если вы думаете, что таких «растерянных» и не доверяющих собственным глазам, то есть людей легко внушаемых, меньше 10–15%, то вы глубоко заблуждаетесь: 75% людей в экспериментах Аша, то есть абсолютное большинство испытуемых, давали заведомо неправильные ответы, лишь бы не отличаться от мнения большинства. И это, заметьте, при условии, что на испытуемых никто не давит, и мнение того самого большинства, которое нагло врет, не имеет никакого значения для испытуемого ― это просто произвольное скопление незнакомых ему людей. А вот если добавить к эксперименту Аша исследования Зимбардо, который занимался вопросом влияния социальных ролей ― авторитета, например ― на поведение испытуемых, и пришел к выводу, что путем создания дискомфортных условий людей легко превратить в управляемое стадо ― то человек, находясь в стрессовом состоянии, назовет черное белым практически в 100% случаев.
Насчет черного и белого ― это, конечно, не преувеличение. Собственно, творческая группа Павлюка сделала все эти научные заумности наглядными, легко понимаемыми ― и в этом их безусловная заслуга. Сам Павлюк при этом превратился в Аарона Марковича Гершевича, профессора несуществующего израильского университета ― и вовсю наслаждался ролью подставного доктора, который наблюдает за поведением группы.
Работа по подготовке проекта была проведена основательная ― и в этом тоже заслуга съемочной группы. Для начала они отобрали среди сотен людей тех, кто в разной степени поддается внушению ― от самых внушаемых до самых самостоятельных и независимых. А затем вводили их в группы подсадных, заставляя настоящего испытуемого признать, что перед ним три черных шара ― при этом на столе перед ними лежали, например, два белых и один черный.
Наблюдать за участниками эксперимента, которые свято верили, что участвуют в тестах на определение восприятия цвета, или даже являются уникальными обладателями паранормальных способностей, которые выявляют в ходе этого «эксперимента» ― это увлекательное и одновременно страшное занятие. Потому что по ходу фильма зритель и сам начинает задаваться вопросом: а я бы сказал «черное», если бы видел белое? Сколько времени понадобилось бы мне самому, чтобы довериться незнакомым мне людям, утверждающим, что они совершенно правы? Смог бы я противостоять группе? Вопросы, согласитесь, актуальные ― ведь в условиях информационной войны даже не психическое здоровье, а реальная жизнь людей зависит от того, кому они верят ― то есть какие каналы смотрят.
Валерий Иванов, профессор Института журналистики, преподаватель многих ныне работающих украинских журналистов, который присутствует в проекте как эксперт, не говорит ничего особенно нового на эту тему ― просто констатирует факт лжи российских СМИ на примере конкретного эпизода из фильма «13 друзей хунты», называя его «бутербродом лжи». Конечно, это не новость, но «Обыкновенные зомби», слава богу, не пытаются просто разоблачить ложь пропаганды. Проект о том, как легко мы все поддаемся влиянию группы и как легко поймать нас всех на разные уловки: кого-то похвалить, кому-то предложить роль героя, кого-то убедить в том, что остальные участники группы ― фейсбука, редакции, коллектива завода ― умнее и опытнее тебя. И о том, как телевизор становится авторитетом и как легко эту псевдоавторитетность использовать для контроля за общественным мнением путем несложных, известных еще с 50-х годов манипуляций над социальным животным, более известным под названием Homo Sapiens.
На этом фоне выглядит странно, что закадровый голос бесконечно напирает на то, что «17 процентов киевлян» поддается внушению без дополнительных усилий; «75 из 80 киевлян слышат несуществующий запах» просто потому, что им сказали, что запах есть. Все это так ― но насколько я поняла, значимость работы Аша и Зимбардо, а также не упомянутого, но тоже очень важного экспериментатора Милгрэма, заключается в том, что жители Тимбукту, Мемфиса и Кондопоги покажут те же самые результаты. То есть 75% человечества после 45 минут эксперимента, глядя на одну черную и одну белую пирамидку скажут: «Обе белые». И нет наций, народов или рас, более или менее управляемых ― мы все одинаковы.
Кстати, «обе белые» ― это мем в научной среде, возникший после выхода в 1971 году фильма «Я и другие» Феликса Соболева, снятого на «Киевнаучфильме», в котором психологи проводили те же самые эксперименты Аша с советским школьниками и студентами ― в проекте Павлюка из него есть фрагмент. Единственное отличие советского фильма от работы Павлюка ― это то, что он пытался на примерах этих экспериментов показать, как работает российская пропаганда ― и почему не только зрители, но и сама «жительница Славянска», рассказывающая на камеру о распятом мальчике ― могут верить тому бреду, который несется на волнах НТВ, «Лайфньюз» и российского «Первого канала».
И, как это ни печально звучит, получается, то, что позволило выжить человечеству как виду ― то есть его социальность, доверие авторитету и конформность ― его же сейчас и убивает, превращая в стадо баранов, ведомых на убой пропагандой. Правда, в фильме ни слова не сказано о пропаганде украинской ― но ведь она тоже есть, и это так же очевидно, как то, что шары на столе черные и белые. Хотя испытуемые, то есть все мы, сидящие у телевизора, можем твердить, что оба шара черные. Наверное, это единственный недостаток проекта ― отсутствие анализа украинского телевизионного контента; но не будем же требовать невозможного, да?
Что мне особенно понравилось в фильме, ― кроме того, что он качественно снят, с хорошей картинкой и разнообразными сценарными ходами, добавляющими ему «смотрибельности» и динамизма, ― так это сам Илларион Павлюк в роли доктора Гершевича ― с карикатурным акцентом, в белом халате и шелковым шарфиком на шее. Даже когда он брал комментарии в качестве самого себя у экспертов ― а их в фильме несколько, и все достаточно серьезные, а не распиаренные «говорящие головы» ― он настолько вошел в роль, что я прямо ожидала, как он всплеснет руками и скажет: «Да что вы говогите!». Удержался, конечно, ― но ужасно жаль.
А вот эксперты, кроме уже упомянутого Иванова, радовали своими заявлениями: например, психолог и психиатр, профессор Олег Чабан говорил о том, что информации от знакомых, друзей и родственников люди не доверят просто потому, что картинка из телевизора куда суггестивнее, чем даже личное, но вербальное свидетельство. И советовал не смотреть телевизор ― совсем как советских газет перед едой не читать советовал другой профессор ― и при этом считал, что этот его комментарий вырежут. Ну ведь согласитесь, что просьба прекратить смотреть телевизор, звучащая с экрана телевизора ― это прекрасно!
Или другой эксперт, невролог Татьяна Майкова, которая однозначно уверила зрителей в том, что мнение большинства ― всегда ошибочно. Из ее слов следует, что из 100 человек только 7% будут умны, остальные ― бесталанны, некреативны, ведомы, а еще 7% ― вообще клинические идиоты. Как же поступить зрителям канала «Украина», которые хотят понять, превращаются ли они сами ― а не россияне ― в зомби? Выключить телевизор сразу? Поверить мнению большинства журналистов, политиков, лидеров мнений в то, что в Украине российская агрессия? Или довериться меньшинству, которое утверждает, что здесь ― гражданская война? А вдруг это меньшинство ― клинические идиоты?
Хорошо, что ответов в проекте гораздо меньше, чем вопросов. И при этом оптимистический финал: оказывается, небольшой процент людей всегда назовут белый шар белым, как бы на него ни влияли окружающие. И это не те, кто думает «как все», и не те, кто уверен в собственной исключительности, правоте и уме ― последними, как выяснилось, также легко манипулировать, как и первыми. Приз получают те, кто сомневается ― именно они, с оговорками про то, что «со мной, наверное , что-то не так», и «не уверен, но мне кажется» всегда называют черные шары черными, а белые ― белыми. Точно как у Декарта ― не в усеченном, а в полном варианте его знаменитого выражения: «Dubito ergo cogito, cogito ergo sum ― Я сомневаюсь, а значит мыслю, я мыслю ― значит существую». Было бы наивно надеяться, что Павлюку с помощью телевизора удастся убедить многих сомневаться в телевизионной пропаганде, но даже если это будут единицы ― проект достигнет своей цели. В конце концов, ведь яд и лекарство часто одно и то же вещество, вопрос только в дозах.
Ваша Дуся
Фото: zombi.kanalukraina.tv
