«Мене це дуже дивує». Олена Лептуга прокоментувала заблюрений Офісом президента логотип «Накипіло» та його реакцію на критику
З пані Оленою ми перетнулися на церемонії нагородження «Честь професії» у четвер, 30 травня. Напередодні вона висловила своє обурення у фейсбуці. До речі, подібна доля спіткала і «Ґвара Медіа» — їхні матеріали також виклали на сторінці Зеленського із заблюреним логотипом. Головний редактор цього видання Сергій Прокопенко раніше прокоментував «Детектору медіа» цей інцидент.
На запитання, чи прокомунікував Офіс президента щодо цієї ситуації, Олена Лептуга відповіла:
«Досі ні. І мене це дуже дивує. Я розумію, що там більша аудиторія, і ми готові ділитися нашими унікальними матеріалами. Тому що ми хочемо впливу, хочемо висвітлювати ситуацію в Харкові та Харківській області, коли літаки підлітають до кордону, а ми не маємо дозволу їх збивати. І, звичайно, моя задача як редакторки — шерити де завгодно ці матеріали, тези про те, що треба врятувати наш регіон від цих хаотичних, звірських обстрілів.
Спочатку я написала пост у фейсбуці про те, що "ви знаєте, щось не так". І я, чесно кажучи, очікувала одразу якоїсь реакції, тому що, власне, у нас беруть матеріали закордонні медіа, і вони завжди запитують [дозвіл]. У нас може брати матеріали наша військова адміністрація, і вони звертаються: "Можете нам надіслати оригінали?". І ми завжди згодні. Але, розумієте, замазувати логотип медіа, чиї журналісти ризикують життям... Особливо це було 25 травня: ані ми, ані рятувальники, ані медики не могли постійно працювати, тому що була безкінечно ракетна небезпека».
25 травня росіяни чотири рази атакували Харків. КАБами влучили в будівельний супермаркет «Епіцентр», внаслідок чого загинуло 19 осіб, та обстріляли центр міста.
Через постійні (та повторні) обстріли Харкова робота журналістів особливо небезпечна. І журналісти видання «Накипіло» вже зазнавали поранень через дії Росії. Раніше ми писали про Анну М’ясникову, яка отримала осколкове поранення в гомілку через ракетний обстріл, та Віктора Пічугіна, який постраждав унаслідок атаки російських дронів.
«Тому мене це дуже дивує і тепер дуже злить. Тому що вже пройшло 2 дні, жодної реакції, жодних листів. Я не те, щоби чекаю якогось вибачення, я чекаю реакції на цей факт. Тому що, як я й написала, скоро в нас буде День журналіста і я розумію, що знову будуть говорити про важливість нашої професії. Але хотілося б, щоб нас ще й цінували», — додала Олена.
На запитання, чи бували подібні інциденти, наприклад, із закордонними медіа (коли брали матеріали «Накипіло» та заблюрювали логотип), Олена відповіла: «Таке було з пабліками, телеграм-каналами. Тому не хотілося б ставити офіційний орган поряд з "Трухою" чи якимись іншими анонімними телеграм-каналами».
Вона пригадала кейси, пов'язані з російськими медіа, які брали матеріали «Накипіло», щоб створити фейки. Наприклад, у 2015 році телеканал «Звезда» взяв відео «Накипіло» та переозвучив його, показавши геть протилежне. І щодо відео, яке зняли 23 січня 2024 року (під час масованого ракетного обстрілу росіяни вдарили по Харкову), де чоловік і жінка дивляться на зруйнований будинок. Російські пабліки взяли це відео, заблюрили логотип і поширили з підписом, нібито це відбулося в російському Бєлгороді.
Переглянути цей допис в Instagram
На запитання, чи подавали офіційне звернення до Офісу президента, Олена сказала:
«Я їх тегнула [у дописі у фейсбуці]. Чесно кажучи, я була впевнена, що буде швидка реакція. Я знаю, що також Інститут масової інформації про це писав. Просто забагато часу вже пройшло. Мені здається, це вже не про випадковість, а про позицію».
Вона також згадала про «Ґвара Медіа», матеріали яких теж опинилися на сторінці президента із заблюреним лого. І потім додала: «Мені здається, що зараз між харківськими журналістами немає конкуренції, тому що, чесно кажучи, біди вистачає на всіх. У нас є домовленість, що ми не виставляємо матеріали раніше, ніж за три години [після обстрілу]. Виняток — якщо це зробили офіційні джерела. Тому що в Харкові, і не тільки в Харкові, а й у Запоріжжі, в Одесі є небезпека повторних ударів. І кожна редакція намагається не просто завоювати аудиторію, отримати перегляди і тощо. Якщо б ми хотіли перегляди, то мабуть, ми б знехтували цими правилами.
Тут питання в тому, щоб показувати, як це відбувається, показувати, що справді житлові будинки, книгарні, "Епіцентри" — це місця, де немає військових. Якщо влучають по якомусь військовому об'єкту, то тут повна заборона і ми не маємо права взагалі це якось коментувати, навіть якщо знаємо чи бачили, куди саме влучили».
І наостанок ми поговорили про силу регіональних медіа та їхню роботу щодо висвітлення та фіксування російських злочинів. Пані Олена пригадала фільм «20 днів у Маріуполі» та каже, що якби там не було журналістів — ми б мало що знали. І так само це працює про кожне містечко і селище. Вона розповіла, що «Накипіло» зробило велике відео про стереотип щодо Куп'янська: мовляв, його «здав» росіянам мер міста і люди були на це згодні.
«Але ми поїхали, поспілкувалися з людьми, які навіть не в Куп'янську, а вже за ним, на межі, на лінії перетину. І там абсолютно щира віра в ЗСУ. Люди допомагають щодо побутових речей (приготувати щось смачненьке, попрати, з'їздити по посилки), намагаються зробити дороги, адже вони зруйновані і по них дуже небезпечно доправляти поранених, зокрема», — каже пані Олена.
Вона ще додала, що для відео взяли архівні кадри, де куп'янчани виходили на протести (як у Херсоні та багатьох інших містах) і зупиняли собою військові машини. Олена каже: «Тому для мене зараз сила регіональних медіа якраз у тому, що вони знаходяться там і можуть показати, як усе відбувається насправді. Мені здається, що тут ідеться і про фіксацію злочинів, і загалом про контрпропаганду, і багато що».
31 травня на сайті Інституту масової інформації опублікували реакцію Офісу президента на інцидент. У коментарі представниці ІМІ зазначили таке:
«Це була технічна помилка відеоінженерів. Але відео не було використано з комерційною метою, а спрацювало на нашу спільну, здається, місію — боротьбу з рашистами на інформаційному фронті. Надалі будемо уважніше ставитися до використання всіх лого. Зазвичай ми даємо посилання на першоджерело. Ще раз перепрошуємо за цю ситуацію».
Також ІМІ звернувся по коментар до юриста Романа Головенка. Він прокоментував інцидент так: «У цьому випадку очевидно має місце використання твору, можливо навіть у кількох варіантах (ч. 1 ст. 12 Закону України “Про авторське право й суміжні права” в новій редакції), тобто йдеться про дотримання майнових прав інтелектуальної власності. Можна вважати, що медіа розміщали свої відеоролики в соціальних мережах, свідомо допускаючи їхній перепост на сторінках інших користувачів, оскільки це технічно допускається в соцмережі та є типовою практикою. Але на будь-яку зміну зображення, включно з приховуванням якихось його елементів, зокрема лого, потрібна була згода суб'єкта, який володіє майновими правами інтелектуальної власності (абзац 1 частини 1 статті 12 того ж закону)».
Чи дотримаються свого слова в Офісі президента, будемо стежити.
Фото: Максим Поліщук, «Детектор медіа»; фейсбук Олени Лептуги
