Трибуна для врага. Нужна ли в эфире "вражеская" точка зрения?

В премьерном   эфире «Шустер-live»   на канале «112 Украина»  - и как оказалось, последнем на канале «24» -  было предоставлено слово  российскому журналисту  Максиму Шевченко, который говорил об украинских карателях на Донбассе.  Это  вызвало неоднозначную реакцию,  как  у зрителей, так  и  среди медийщиков.   Савик Шустер в открытом   письме написал, что   разделяет возмущение телезрителей,  но не согласен с тем, что «украинцам надо запретить слышать голос  врага.»

 Мы предложили  медийшикам  ответить  на  один  вопрос для публичной  дискуссии -

«Можно ли и нужно ли в эфире телеканалов предоставлять слово «врагу»?

 И вот какие получили  комментарии.

Виталий Портников

Гостем дебютной программы моего бывшего коллеги Савика Шустера на одиозном канале 112 был знатный московский пропагандист Максим Шевченко. Чтобы не писать много слов об этом позоре, чтобы не объяснять, что господин Шустер теперь занимается заурядной манипуляцией по заказу  союзников агрессора, чтобы не отвечать тем безумцам, которые до сих пор считают его программы примером "свободы слова" и требовали "вернуть Шустера" в наш эфир, просто предлагаю посмотреть собственную дискуссию с Максимом Шевченко, случившуюся  несколько месяцев назад на Экономическом форуме в Кринице. Сразу скажу, что ни я, ни Максим не предполагали, что окажемся на одном подиуме - и я удивляюсь, что у нас обоих хватило сил досидеть на нем до конца.

Зураб  Аласания

"Предоставлять слово"? Слишком расплывчатая формулировка. Слово бывает разным: его можно на ушко шепнуть, а можно с экрана всю страну загрузить. Можно слово оспорить, а можно просто дать трибуну.

Второе в обоих случаях неприемлемо, если речь идёт о враге.

Точка зрения врага меня не интересует, поскольку она априори известна. Просто в силу того, что он враг.

Информация о враге - да, интересует. Но для этого нужен не рупор, который используется врагом как еще одна разновидность оружия.

Леонид Швец

Нельзя  и  ненужно. У российской пропаганды множество каналов для распространения своей информации, зачем им добровольно предоставлять еще свои? Безусловно, пусти любой из украинских телеканалов антигероя с той стороны, зрительский ажиотаж и масса откликов обеспечены. Но надо же и совесть иметь. В конце концов, это дешево с профессиональной точки зрения. Да, условный Жириновский в эфире всегда обеспечит вам смотрибельность. Достичь ее чистыми методами сложнее. Что делать, бедняжки, нужно стараться. Очевидно при этом, что сложнейшие вопросы нынешней войны не закрыть собственным пропагандистским задором. Их нужно ставить, обсуждать, размышлять. Для такого разговора Захарченко Шевченко или Елена Бондренко не только не нужны - они мешают конструктивной работе коллективного мозга.

Ольга Мусафирова

Если мы, журналисты, считаем украинское общество "детским", недостаточно развитым и зрелым для того, чтобы слышать такие вещи и адекватно на них реагировать - то нельзя.
Вот и в России уверены, что "пятой колонне". "национал-предателям", "подпиндосникам" и пр. нечего делать в телевизоре. Массы надо кормить идеологически протертым продуктом. Но Украина после двух Майданов вроде не Россия? Или мини -Россия?
Хотя, конечно, важны мера и баланс в донесении "вражеской" точки зрения. Тут уже от профессионализма медийщиков многое зависит, от спикеров, которые представляют украинскую позицию. Они должны быть гораздо убедительней и пассионарней.
И еще. Не нравится ( даже по отношению к Максиму Шевченко!) определение "враг" .Врага ведь, по классике, положено убивать - а сейчас всем надо понижать градус страстей

Виталий   Гайдукевич

Нет, знать точку зрения врага и транслировать точку зрения врага, это две разные вещи. Шустер манипулятор. Мой ответ нет. Это касается как ответа на Ваш вопрос, так и самого Шустера. Это сволочизм не иметь и грамма чистоплотности.

Татьяна Даниленко

Я считаю, что "голос врага" нужно давать в эфир, но при условии, что он не пропагандирует насилие и не оправдывает человеконенавистнические  идеи.  В Израиле, на который любят ссылаться многие наши политики, голоса "врагов" звучат в эфире , и никто не боится, что общество будет заражено их идеями. Единственный смущающий момент в истории с Шустером, я не совсем понимаю ценность Максима Шевченко как эксперта в этой программе. Человек последовательно говорит, что "киевская власть" - преступники, хотя Путин в контакте с этой властью. С этим, насколько я понимаю, он и пришел в эфир.

Кого-то от русских все равно нужно давать, чтобы не быть хуторянами. Вопрос только в том, что большинство даже адекватных русских сошли с ума. Даже либералы помешались после Крыма. И непонятно, кого давать.

Артем Шевченко

Убежден, что в условиях открытой военной агрессии РФ,  подкрепленной мощнейшей пропагандистской войной на всех фронтах - внутреннем и внешнем - давать в украинском эфире слово главным медиа-пропагандистам противника является тяжким информационным преступлением. Оружие врага - ложь и манипуляции, подмена понятий и перекручивание фактов, поставленное на конвейер производство мифов и шокирующего вранья (рабы, распятые мальчики, уничтоженные снегири, танцующие пьяные негры и т.д.) подчас умело маскируемые под якобы плюрализм мнений и сбалансированные позиции. Это при том, что в украинском информационном поле до сих пор в тепличных, по сути, условиях беспрепятственно работают медиа-ресурсы противника: холдинг Вести, Украинский медиа-холдинг, мощнейшая телегруппа Интер. На оккупированных территориях беспрепятственно вещают российские и сепаратистские электронные СМИ противника. Невозможно в таких условиях не то что победить, а хотя бы оказывать эффективное сопротивление врагу.

 Юрий Макаров

Дуся.

Фото  TACC